בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' רך

החלטה

1.בפניי "הודעה על הגשת חומר נוסף ממשטרת ישראל". עסקינן בכתב אישום שהוגש לבית המשפט השלום בחדרה ובקשה למעצרו של המבקש עד לתום ההליכים המשפטיים, בין היתר, בגין הפרשיה מושא כתב התביעה שהוגש כנגד המשיב.

2.כנגד המשיב הוגש כתב תביעה בגדרו עתרה המבקשת לחייב את המשיב בתשלום סך 178,634 ₪ בגין הנזק שנגרם לה תוך כדי ניסיון גניבת כבלים מגוב בזק. המבקשת טוענת כי כתב האישום שהוגש כנגד המשיב מייחס לו מספר מעשים, ובין היתר המעשה מושא כתב התביעה.

3.המשיב מתנגד להגשת המסמכים, וטוען כי לא צורפו לתצהיר העדות הראשית שהגישה המבקשת, ולא הותר למבקשת לצרף מסמכים לתיק בית המשפט כל אימת שתחפוץ. עוד טוען המשיב, כי הגשת כתב אישום כנגדו אינה רלוונטית מאחר והמשיב לא הורשע בדין ועומדת לו חזקת החפות. המשיב מוסיף וטוען, כי אין לקבל את השיטה בה המבקשת- התובעת מגישה לתיק בית המשפט מסמכים "בחלקים" . לטענת המשיב, בכל מקרה, אין להכשיר הגשת כתב האישום מאחר וניתן להגיש פסק דין מרשיע כראיה בהליך אזרחי לפי סעיף 42א לפקודת הראיות, אולם לא ניתן להגיש כתב אישום בטרם הורשע המשיב בדין.

4. המבקשת הגישה תשובה לתגובה בה טענה, בין היתר, כי הגשת המסמכים נדרשת לאור טענת המשיב כי תיק החקירה שנפתח כנגדו ע"י משטרת ישראל בגין המעשה המתואר בכתב התביעה, "נסגר" ע"י המשטרה.

5.החלטתי לקבל מסמכים אלה ולצרפם לתצהיר עדות ראשית מטעם המבקשת. יחד עם זאת אני מבהיר בזאת, כי כתב האישום או הבקשה למעצר עד תום ההליכים אינם מוגשים כראיה לצורך הוכחת אמיתות תוכנם, כי אם לעצם קיומם בלבד, וזאת נוכח טענת המשיב בכתב הגנתו כי התיק שנפתח כנגדו בגין הפרשיה המתוארת בכתב התביעה "נסגר" ע"י משטרת ישראל (ראו סעיף 7 (ג) לכתב ההגנה).

6.נוסף לאמור לעיל ראוי לציין כי כתב האישום, כך עולה מטענות הצדדים בדיון שהתקיים ביום 19.4.2012 , הוגש לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשת, ועל כן לא ניתן היה לצרפו לתצהירי המבקשת.

7.המסמכים מתקבלים, בכפוף לאמור לעיל.

8.באשר לבקשה שהעלתה המבקשת, אני מורה כי הדיון יתקיים במועדו.

9.אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ט אייר תשע"ב, 11 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: